Danıştay, Kervansaray kararını açıkladı

Kervansaray Yatırım Holding'in yıllardır süren çağrı yükümlülüğüne ilişkin davasına Danıştay 13'üncü Dairesi son noktayı koydu. Danıştay, Kervansaray'da çağrı yükümlülüğünün bulunmadığına karar verdi.

Kervansaray Yatırım Holding KAP'a gönderidiği duyuruda, konuya ilişkin olarak davanın en başından bu yana yaşanan gelişmeleri sıraladı. Sermaye Piyasası Kurulu, Kervansaray'ın S.İ.S Sayılgan İplik'i devralma suretiyle birleşmesi neticesinde oluşan yönetim hakimiyeti değişikliğine bağlı olarak zorunlu çağrı yapılmasını istemiş, buna karşılık da Kervansaray da hukuki yollara başvurmuştu. Pay alım teklifine karşı açılan davalar sonucunda Danıştay 13'üncü Dairesi aldığı kararla çağrı yükümlülüğünün doğmadığı belirtti.

Şirketten KAP'a şu açıklama yapıldı:

Grubumuza ait iki şirketten halka açık Kervansaray Yatırım Holding A.Ş'nin kapalı S.İ.S Sayılgan İplik Tekstil Turizm A.Ş ile devralma suretiyle birleşmesi neticesinde yönetim hâkimiyeti değiştiği gerekçesiyle Zeynep Tümer'in diğer ortaklara karşı zorunlu pay alım teklifinde ( zorunlu çağrı ) bulunma yükümlülüğünün doğduğuna ilişkin Sermaye Piyasası Kurulunun 27.01.2014 tarih ve 2/46 sayılı kararına karşı, iptal istemiyle Ankara 9.İdare Mahkemesinde 2014/205 Esas numarasıyla açılan dava mahkemesince reddedilmiş, kararın temyiziyle Danıştay 13.Daire 2015/4126 E. 2016/794 K. Sayısıyla idare mahkemesi kararını onamıştır. Karar düzeltme istemi üzerine Danıştay 13. Daire 2016/3034 E. ve 2017/587 K. ile karar düzeltme talebimizi kabul ederek kararı bozmuştur. Daire bozma kararında çağrı yükümlülüğünün doğmadığına ilişkin gerekçelerimizin tamamını haklı bulmuş ve özetle şu kararı vermiştir. "Sermaye Piyasası Kurulu'na yapılan başvuru neticesinde, Kurul'un 25.06.2013 tarih ve 6806 sayılı yazısı ile, "birleşme işlemi tamamlanmadan pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğüne ve muafiyete ilişkin değerlendirme yapılamayacağının" bildirildiği, birleşme sonrasında Kurul'a birleşmenin grup içi birleşme niteliğinde olduğuna, ve yönetim kontrolünde değişiklik olmadığına dair başvurunun yapıldığı, çağrı yükümlülüğünün doğmadığı, doğsa bile Tebliğin 11. Maddesinin (c) bendi uyarınca muafiyet taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek tekraren başvuru yapıldığını Kurul'un başvuruyu reddetmesi üzerine davanın açıldığını, SPK'nın birleşme öncesinde çağrı yükümlülüğünün bulunduğunun ve ayrılma hakkı tanınması gerektiğinin belirtilmesi gerektiğinden sonra ayrı bir karar ile söz konusu çağrı yükümlülüğünün birleşme işlemi gerçekleştikten sonra değerlendirileceği yönünde açıklamada bulunulmasının hukuki belirsizlik oluşturduğu ve bu durumun davacılarda çağrı yükümlülüğünün doğmayacağı kanaatini uyandırabileceği, ayrıca şirketin, birleşme neticesinde ayrılma hakkını kullandırdığı ve 7 kişinin (pay sahibi) bu hakkı kullanarak şirketten ayrıldıkları, Mintay Tekstil diğer ortağının bu aile şirketi ve grup ile alınan tüm kararlarda birlikte hareket ettiği, özellikle davaya konu olan birleşme kararında ve alınan tüm kararlarda Mintay Tekstil'in diğer ortağının imzasının olduğu gibi bu birleşmeye ilişkin bir itirazının da olmadığı, ayrıca dava dosyası içerisinde Mintay Tekstil'in diğer ortağı tarafından kaleme alınmış ve kendi imzasını taşıyan bir belgenin dosyaya sunulduğu ve söz konusu belgede, Sayılgan ailesi ile birlikte hareket ettiğini ve tüm kararları birlikte aldıklarını beyan ettiği, Zeynep Tümer'in ve eşi olan Çetin Tümer'in şirket yönetiminde aktif olarak rol aldıkları ve her iki şirketin de aile şirketi olduğu, birleşme ile birlikte Zeynep Tümer'in pay oranının yükselmesinin şirket yönetiminde ve yapısında herhangi bir değişikliğe sebep olmadığı, şirketin yönetim kontrolünde bir değişiklik olmadığı görülmektedir. Seri IV, N44 sayılı tebliğin 6. Maddesinin 2. Fıkrasının (ç) bendi ile yönetim kontrolünün kısa süreli kaybedilip sonradan tekrar elde edilmesi halinde, yönetim kontrolünü elde eden ortak ya da ortaklara ek yükümlülük getirilmemesinin amaçlandığı, bu nedenle yönetimde her hangi bir değişiklik olmadan yeniden yönetim kontrolünün elde edilmesi halinde yönetim kontrolünün Seri IV, N44 sayılı Tebliğ'in 6. Maddesinin 2. Fıkrasının (ç) bendi uyarınca pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünün doğmayacağı sonucuna ulaşılmaktadır. Seri IV, N44 sayılı Tebliğ'in 6. Maddesinin 2. Fıkrasının (ç) bendi uyarınca pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünün doğmadığı, aynı grup içindeki devirlerde gerçek anlamda bir yönetim değişikliği olmadığının kabul edildiği görülmektedir. Bu durumda, söz konusu şirket birleşmesinde devir alan şirket ile devrolunan şirketin aynı grup bünyesinde faaliyet gösteren şirketler olduğu, her ne kadar oransal değişiklikler olmuş ise de şirketlerin birleşme sözleşmesinin amaç başlıklı kısmında, şirketin vergi yükünden kurtarılarak mali yapılarının güçlendirilmesi ve krediler ile borçlanmadan, birleşen şirkete ait öz kaynakların daha etkin kullanılarak şirket yapısının güçlendirilmesinin amaçlandığı, yönetim kontrolünde ve fiili olan yönetimde her hangi bir değişikliğin amaçlanmadığı dikkate alındıında pay alım teklifi (Zorunlu Çağrı) yükümlülüğünün doğmadığı anlaşıldığından temyize konu idare mahkemesi kararında bir isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle 2577 sk. 49. Maddesi uyarınca Ankara 9. İdare Mahkemesinin 30.04.2015 tarih ve 2014/205 E, 2015/671 K. sayılı kararının bozulmasına" 8 sayfalık gerekçe ile karar verilmiştir. Danıştay Bu kararı ile, aynı gruba ait iki şirketin birleşmesi ile yönetim kontrolünün değiştiği ve çağrı yükümlülüğünün doğduğu yönündeki asla kabul edilemeyecek, şirketin finans kaynaklarının kapanmasına, ekonomik sıkıntılarının başlamasına ve 4 yıl boyunca kan kaybetmesine sebebiyet veren kararın haksızlığını ortaya koymuştur.

Sayfada yer alan bilgiler tavsiye niteliği taşımayıp yatırım danışmanlığı kapsamında değildir. Yatırımcı profilinize uymayabilir.