Cafer Usta’nın yeri yağmalandı mı

2 / 5

---

SANIK MUSTAFA SARI SAVUNMASINDA;
1.EYLEM:
Cebir ve tehdit uygulayarak haksız ekonomik çıkar sağlamak için suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı suç örgütüne üye olmak suçundan savunması:
15.EYLEM:
Cafer Usta isimli iş yerinin yağmalanması: Metro Holding bünyesinde 2 sene çalıştım, ortada bir suç örgütü veya yasal olmayan bir faaliyet yoktur, olsa haberim olurdu, Cafer usta isimli iş yerinin sahiplerine Galip Öztürk babalarının hatırına yardım etmiştir, ben bu yağmalama olayının olmadığını ve olaya katılmadığımı söylüyorum, suçlamalar asılsızdır, benim veremeyeceğim bir hesabım yoktur dedi.
19-EYLEM:
Ruhsatsız tabanca ve mermi bulundurmak suçundan savunması: Ben 2000’li yıllarda Rize’den tabanca taşıma ruhsatı aldım ve ruhsatı yeniledim, yine İstanbul GOP ilçesinde yılını hatırlayamadığım bir tarihte 2 tabanca için ruhsat aldım. Okuduğunuz iddianamede bahsi geçen mermiler ruhsatlı tabancalardan kalan mermilerdir, 2011 yılının sonlarında silahımı iade ettim, ruhsatlı silah durumu ortadan kalktı mermileri her nasılsa unutmuşum, bir köşede kalmış, bu tabancalara ait mermiler dışındaki mermiler ise sanırım başka bir kişiyle değişme sonucu bende kalmıştır, ruhsatsız mermi taşıma kastım yoktur dedi.
Sanığın savunması okundu: Doğrudur dedi.
Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmaları okundu.
Sanık savunmalarım doğrudur dedi.
Sanığın nüfus, adli sicil kaydı okundu. Sanık kayıtlar doğrudur dedi.
EK SAVUNMA: Sanığa CMK 226. Maddesi gereğince tüm suçlar için :5237 sayılı TCK. 58/9, maddesinin uygulanması ihtimaline göre ek savunma imkanı verildi.
Sanık önceki savunmalarımı tekrar ederim dedi.
15. Eylem sebebiyle TCK 117/1, 119/1-a-c-d, 150/1 maddeleri gereğince
6136sayılı kanunun 13/1,3,4 maddelerinin uygulanması ihtimaline göre ek savunma imkanı verildi.
Sanık: Benim tabancalarım ruhsatlıdır, ruhsatları yoksa her türlü cezaya razıyım, ayrıca yağmalama veya çalışma özgürlüğünü kısıtlama iddiası asılsızdır dedi.
Sanıktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği soruldu.
SANIK: Hükmün açıklamasının geri bırakılmasına rıza göstermiyorum dedi.
Bu esnada sanık MUSTAFA ŞAT’ın gelmiş olduğu görüldü. Huzura alındı.
SANIK MUSTAFA ŞAT SAVUNMASINDA;
1.EYLEM:
Cebir ve tehdit uygulayarak haksız ekonomik çıkar sağlamak için suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı suç örgüt adına suç işlemek suçundan savunması:
5.EYLEM:
İtfaiye müdürlüğü görevlisine onay karşılığında rüşvet vermek için anlaşmak suçundan savunması: Ben mimarlık yaparım, METRO Holding’in Kavacık’taki binasının mimarlık işini 2009 yılında üstlendim, yaptığımız projede 5 defa değişiklik oldu, yapmış olduğumuz hizmet sebebiyle hak ettiğimiz paraları istediğimiz şekilde alamadık, bu hususta birkaç defa telefon görüşmesi oldu, iddia edildiği gibi suç örgütü adına bir suç işlemedim, itfaiye görevlileriyle rüşvet hususunda bir anlaşmamız olmadı, suçlama asılsızdır, kabul etmiyorum.
Sanığın savunması okundu: Doğrudur dedi.
Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmaları okundu.
Sanık savunmalarım doğrudur dedi.
Sanığın nüfus, adli sicil kaydı okundu. Sanık kayıtlar doğrudur dedi.
İletişimin tespiti tutanakları okundu.
Sanık: Tape kayıtları atılı eylemi ispata yarar ifade içermiyor, konuşmalardan geçen zarardan kastım binanın durumuyla ilgili harcın yasal olandan fazla talep edilmemesidir dedi.
EK SAVUNMA: Sanığa CMK 226. Maddesi gereğince tüm suçlar için :5237 sayılı TCK. 58/9 maddesinin, uygulanması ihtimaline göre ek savunma imkanı verildi.
Sanık önceki savunmalarımı tekrar ederim dedi.
Sanıktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği soruldu.
SANIK: Hükmün açıklamasının geri bırakılmasına rıza göstermiyorum dedi.
SANIK NEDİM KORHAN ŞENGÜN SAVUNMASINDA;
1.EYLEM:
Cebir ve tehdit uygulayarak haksız ekonomik çıkar sağlamak için suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı suç örgütüne yardım etmek suçundan savunması:
2.EYLEM
a) Danıştay genel sekreteri H.P’nin menfaat temin etmesi için azmettirerek suçundan savunması:
b) Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs edilmek suçundan savunması: Silahlı suç örgütüne üye olma ifadesini şiddetle reddediyorum. Kabul etmiyorum. 25 senelik meslek hayatımın 10 senesi Metro Holding bünyesinde hukuk ve ticaret hukuku kısımlarına bakmakla geçti, rekabet kurulunun Metro Holding’e vermiş olduğu cezanın iptali için idare mahkemesine dava açıp bunu Danıştay’da takip ettim. Hüseyin Poroy’u nezaketen makamında ziyaret ettim. 10 dk yanında kaldım, akşamleyin Necmi Hatipoğlu, Hüseyin Poroy ve Ben birlikte müzik profesörüde olduğu halde kalabalık ve gürültülü bir ortamda yemek yedik, benim lehime olan ifadeler ve konuşmalar öne çıkarılmamış, Galip Öztürk’ün Nedim ORHAN ŞENGÜN iyi bir hukuk avukatıdır, onun hukuki yola başvurması yeter gibi ifadeler dikkate alınmamıştır, suçlamalar asılsızdır dedi.
Sanığın savunması okundu: Doğrudur dedi.
Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmaları okundu.
Sanık savunmalarım doğrudur dedi.
Sanığın nüfus, adli sicil kaydı okundu. Sanık kayıtlar doğrudur dedi.
İletişimin tespiti tutanakları okundu.
Sanık: Avukatlık görevimi yapıyorum, iletişimin tespitleri hukuka aykırı olarak alınmış ve kayıt edilmiştir, avukatımın dediği gibi iletişimin tespiti kayıtları aleyhe değerlendirilmesini kabul etmiyorum atılı eylem katalog suçlardan değildir dedi.
EK SAVUNMA: Sanığa CMK 226. Maddesi gereğince tüm suçlar için :5237 sayılı TCK. 58/9, maddesinin, uygulanması ihtimaline göre ek savunma imkanı verildi.
Sanık önceki savunmalarımı tekrar ederim dedi.
2. EYLEM sebebiyle 6352 s.k 89. Maddesi ile değişik TCK 255/1-2 maddesinin uygulanması ihtimaline göre ek savunma imkanı verildi.
Sanık: Öncelikle şiddetle beraatimi isterim dedi.
Sanıktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği soruldu.
SANIK: Hükmün açıklamasının geri bırakılmasına rıza gösteriyorum dedi.

SANIK ORAY TAĞTEKİN SAVUNMASINDA;
1.EYLEM:
Cebir ve tehdit uygulayarak haksız ekonomik çıkar sağlamak için suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı suç örgütüne üye olmak suçundan savunması:
17.EYLEM:
İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinde Galip Öztürk’ün yargılandığı davada adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçundan savunması: Ali Öztürk isimli arkadaşım benim için çok önemliydi. 1995/1996 yıllarında kanser tedavisi için İstanbul’a geldi. Yanında Kudret Okumuş ile Ali Öztürk’ün oğlu Ümit Öztürk de vardı. Kudret onun kızının kocası idi. Kendisini o sebeple tanıyorum. Kendisini o sebeple tanıyorum. Ümit Öztürk benim geçen yıl beni telefonla aradı. Kudret’in bir pasaport sebebiyle Posof’da yakalandığını, ona avukat gerektiğini söyledi. Ben arkadaşım Ali Öztürk hatırına önceden tanıdığım Cengiz Kaya’yı aradım. O beni Avukat Vasfi Sedat Küçükyılmaz’a yönlendirdi. Vasfi Sedat Küçükyılmaz bana kendisinin davaya bakamayacağını fakat baro aracılığıyla Ardahan’dan bulduğu Mahmut Ali Kaşifoğlu isimli avukatın bakabileceğini söyledi. Mahmut Ali Kaşifoğlu ile bu şekilde irtibat kurdum ve durumu ilettim. O da Kudret Okumuş’un eşi olarak bildiğim Vusale isimli bayan benden yardım talebinde bulundu. Yine arkadaşımın hatırına ona da çeşitli aralarla para gönderdim. Gönderdiğim paralar tamamen kişisel paralarımdır. Benim İkram Şirketi ortaklığım vardır. Ortaklardan biri Galip Öztürk’tür. Galip Öztürk ile benim aramda bir işçi ve işveren veya başka bir ilişki yoktur. Ümit Öztürk, Vusale isimli bayana ve Kudret’e yardımcı olmamı istedi. Masraflarını kendisinin karşılayacağını, sonradan hesaplarışırız dedi. Fakat gönderdiğim paraların tamamını alamadım. Suçlamayı kabul etmiyorum dedi.
Sanığın savunması okundu: Doğrudur dedi.
Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmaları okundu.
Sanık savunmalarım doğrudur dedi.
Sanığın nüfus, adli sicil kaydı okundu. Sanık kayıtlar doğrudur dedi.
İletişimin tespiti tutanakları okundu.
Sanık: Bir diyeceğim yoktur.
EK SAVUNMA: Sanığa CMK 226. Maddesi gereğince tüm suçlar için :5237 sayılı TCK. 58/9, maddesinin 255/1 maddesinin uygulanması ihtimaline göre ek savunma imkanı verildi.
Sanıktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği soruldu.
SANIK: Hükmün açıklamasının geri bırakılmasına rıza gösteriyorum dedi.
Sanık Galip Öztürk müdafi Av. Ersan Şen bir sorumuz vardır dedi: İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinde Galip Öztürk’ün yargılandığı dava da adil yargılamaya yönelik herhangi bir teşebbüste bulundunuz mu, bulundu iseniz kime karşı?
Sanık Yasal Hakları Hatırlatılarak Cevaben: Asla yargılamayı etkilemeye teşebbüs etmedim. Etmem de. Sadece Ümit Öztürk’ün isteği doğrultusunda Kudret Okumuş’a avukat tutmak ve Vusale’ye para göndermek eylemi vardır. Bunlar suç değildir. Atılı suçla hiçbir irtibatım yoktur dedi.
SANIK ÖZGÜR YANAR SAVUNMASINDA;
1.EYLEM:
Cebir ve tehdit uygulayarak haksız ekonomik çıkar sağlamak için suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı suç örgütüne üye olmak suçundan savunması:
5.EYLEM:
İtfaiye müdürlüğü görevlisine onay karşılığında rüşvet vermek için anlaşmak suçundan savunması: Ben Metro Holding bünyesinde İdare Hukuku alanında çalışmaktayım. Holding binasının yapı kullanma izni alımı aşamasında itfaiye belgesinin temini için Şat Mimarlık’la ve Erdem Yücel ile görüşmelerim oldu. Bunlar tamamen hukuka uygundur. Bunun yanında yine yönetim kurulu üyesi Mustafa Açıkalın ile görüşmelerimiz oldu. Hiçbir şekilde itfaiye görevlileri ile görüşüp bir menfaat yada para karşılığı itfaiye belgesinin yasal şartlar taşımayan binaya verilmesi hususunda girişimim olmadı. İtfaiye belgesi istenen bina yasal şartları taşıyordu. Fakat iddia yasal şartları taşımadığıdır. Yukarıdaki cümle iddianın asılsız bir unsurudur. Zaten evrakları tamamlayıp büyükşehir ilettiğimizde bu husus anlaşılıp idare tarafından lüzumlu belge verilmiştir. Yazılı savunmamı daha sonra arz edeceğim dedi.
Sanığın savunması okundu. Doğrudur dedi.
Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmaları okundu.
Sanık savunmalarım doğrudur dedi.
Sanığın nüfus, adli sicil kaydı okundu. Sanık kayıtlar doğrudur dedi.
İletişimin tespiti tutanakları okundu.
Sanık, iletişimin tespit tutanaklarını yukarıda bahsettiğim gibi yasal şartların tamamlanıp usulüne uygun iletilmesi ile ilgili olduğunu söylüyorum. Buna göre değerlendirilsin istiyorum dedi.
EK SAVUNMA: Sanığa CMK 226. Maddesi gereğince tüm suçlar için :5237 sayılı TCK. 58/9, maddesinin, uygulanması ihtimaline göre ek savunma imkanı verildi.
Sanıktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği soruldu.
SANIK: Hükmün açıklamasının geri bırakılmasına rıza göstermiyorum yalnızca beraat kararı verilmesi ve mühim olan tüm yasal imkanların uygulanmasını istiyorum dedi.